11.07.2001 12.07.2001
13.07.2001
16.07.2001
17.07.2001
18.07.2001
19.07.2001
11.07.2001
Состав суда:
председательствующий подполковник Кувшинников Дмитрий Вадимович,
Народные заседатели Бабич О.Г., Морозов В.И. (запасные заседатели
Ильина, Воронцова)
Государственный обвинитель Кондаков Александр Федорович.
Присутствуют представители СМИ
Пасько заявил,
что отводов у него не будет, но высказался относительно своих сомнений
относительно независимости военного суда.
Пасько заявил
ходатайство о допросе ГК ВМФ РФ Куроедова - суд отказал
Пасько заявил
ходатайство об истребовании из штаба ТОФ документов, изъятых в ходе
обыска на квартире у Пасько и переданных в штаб следователем Егоркиным
- суд отказал
Павлов заявил
ходатайство о запросе в УФСБ по ПК о результатах проведенной проверки
по постановлению Егоркина от 20.04.98 о выделении материалов уголовного
дела в отношение Насу Хироюки и Такао Дзюн, а также российских граждан,
работающих в представительстве NHK - суд удовлетворил
Пышкин заявил
ходатайство об истребовании документов, касающихся реакции УФСБ ТОФ
и военной прокуратуры ТОФ на частное определение суда - суд сообщил
участникам процесса, что располагает такими документами, и они будут
в свое время исследованы судом.
Ткаченко заявил
ходатайство о приобщении к делу двух обращений в адрес суда со стороны
иностранных международных организаций в защиту Пасько - удовлетворить.
После чего суд
без объяснения причин и без обсуждения с участниками процесса удалился
в совещательную комнату и после возвращения огласил определение о
вызове по собственной инициативе дополнительных свидетелей (32 российских
гражданина и 3 японцев). Кроме того, суд также по собственной инициативе
назначил две экспертизы: одну по определению в документах сведений,
составляющих гостайну, а также фоноскопическую экспертизу по определению
принадлежности Пасько голоса, записанного на магнитных носителях.
Первую экспертизу поручается провести силами трех министерств: Минобороны,
Минатома и МИДа
После оглашения
определений суд объявил о том, что он переходит к судебному следствию,
которое решено провести в режиме закрытого заседания, представителям
СМИ было предложено покинуть зал судебного заседания.
После перерыва
прокурор огласил обвинительное заключение. По его мимике было понятно,
что многое из прочитанного он не понимает сам.
Суд спрашивает
у Пасько, понятно ли ему обвинительное заключение. Пасько отвечает,
что ему оно не ясно и объясняет почему. При этом, он как бы обращаясь
к суду, задает вопрос о том, понятно ли это заключение всем остальным?
12.07.2001
Установили порядок
исследования доказательств. (в первую очередь исследуются те документы,
которые относятся к экспертизам)
Начали исследовать
документы:
1. Постановление
начальника УФСБ по ТОФ Угрюмова о передаче следователю магнитных носителей,
на которых записаны телефонные переговоры (том 6 л.д. 138)
Защита высказала множество замечаний по оглашенному документу
Обвинитель - молчал.
2. Постановления
суда с разрешением на производство оперативных мероприятий (том 18
л.д. 222 и 218, том 6 л.д. 245-249)
Защита высказала множество замечаний по оглашенным документам
Обвинитель - молчал.
3. Документы
о приобщении к делу одного магнитного носителя ? 492 (том 6 л.д. 231,
232, 236)
Защита высказала множество замечаний по оглашенным документам
Обвинитель - молчал.
4. Постановление
о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1-2)
Защита высказала множество замечаний по оглашенному документу, в т.ч.
обращено внимание суда на то обстоятельство, что дате вынесения этого
постановления имеются исправления (21 ноября 1997 года исправлено
на 20 ноября 1997 года). Пышкин заявил ходатайство о назначении криминалистической
экспертизы с целью уточнить это обстоятельство экспертным путем.
Обвинитель возражал против назначения экспертизы, объясняя это технической
ошибкой.
Суд отказал в просьбе, но в мотивировочной части постановления указал,
что это обстоятельство очевидно и не требует дополнительных подтверждений.
5. Сопроводительное
письмо к делу оперативной проверки ДОП 136 в отношение Пасько (том
1 л.д. 4).
Защита высказала множество замечаний по оглашенному документу. Пасько
заявил ходатайство об истребовании ДОП 136, которое было удовлетворено
судом.
Обвинитель - молчал, но ходатайство поддержал.
6. Постановление
о создании следственной группы (том 1 л.д. 106-107)
Павлов огласил первое заявление защиты о незаконности создания следственной
группы.
Обвинитель - молчал.
7. Все документы
по обыску на квартире у Пасько (постановление, поручение и протокол)
Павлов обратил внимание суда на ряд неясных обстоятельств и заявил
ходатайство о допросе в качестве свидетелей всех участников обыска.
Данное ходатайство было частично поддержано прокурором, который полагал
достаточным допросить одного из трех лиц, указанных в протоколе обыска
в качестве проводивших это следственное действие.
Суд удовлетворил ходатайство в полном объеме
8. Суд начал
оглашать протокол осмотра документов и предметов, изъятых в ходе обыска
на квартире у Пасько.
В этот день прокурору
было объявлено замечание за опоздание в зал суда после перерыва. Данное
замечание было занесено в протокол судебного заседания.
13.07.2001
1. Суд продолжил
оглашение протокола осмотра документов и предметов, изъятых в ходе
обыска на квартире у Пасько.
Пасько обратил внимание суда на некоторые обстоятельства, указанные
в оглашенном протоколе, в т.ч. на разницу в количестве изъятых в ходе
обыска листов и осмотренных в оглашенном протоколе. После этого Пасько
было заявлено ходатайство об оглашении заключений криминалистических
экспертиз и вступившего в законную силу частного определения, вынесенного
судом при прошлом рассмотрении дела по фактам фальсификаций материалов
уголовного дела.
Прокурор не возражал против оглашения этих документов, и суд огласил
их.
Кроме того, суд
по собственной инициативе огласил и документы, поступившие в суд ТОФ
из УФСБ по ТОФ и военной прокуратуры ТОФ в ответ на частное определение.
Из этих документов следует, что Егоркину объявлен строгий выговор,
но в возбуждении уголовного дела в отношении него и другого лица,
допустившего фальсификацию отказано, поскольку "не установлена преднамеренность
их действий".
Пышкин огласил
второе заявление защиты, касающееся нарушений допущенных следствием
при составлении исследованных документов.
Прокурор не до конца понял претензии защиты и попытался возразить
на те аргументы, которые не звучали в заявлении. После его выступления
Пышкину пришлось разъяснить прокурору позицию защиты и обратить его
внимание на необходимость внимательнее слушать выступление защитников
и не передергивать факты.
Прокурор задал Пасько вопрос: "можете ли Вы назвать те документы из
протокола осмотра, которые принадлежат Вам и те, которые Вам не принадлежат?"
Пасько ответил,
что на данном этапе он не считает необходимым давать пояснения по
этому вопросу, поскольку самих документов мы еще не исследовали.
2. Протокол дополнительного
осмотра (рукописных записей, выполненных на ВС ТОФ)
Павлов обратил внимание суда на то обстоятельство, что записи всех
установочных данных понятых (ФИО, адрес, место работы) сделаны более
плотным почерком красителем другого цвета (чем весь протокол). Внешне
было похоже на то, что записи установочных данных по понятым были
сделаны после того, как протокол уже был полностью составлен
Одновременно Павлов заявил ходатайство о назначение технико-графологической
экспертизы на предмет разъяснения этих обстоятельств
Прокурор категорически возражал против удовлетворения заявленного
ходатайства.
Суд после получасового совещания огласил определение об удовлетворении
ходатайства и назначении экспертизы.
Пышкин обратил внимание на ряд обстоятельств отмеченных в оглашенном
протоколе осмотра (непонятно почему следователь, составивший протокол
посчитал, что записи сделаны именно на заседании ВС ТОФ, из протокола
непонятно откуда появились эти записи у лица, составлявшего протокол)
В этот день председательствующий
обратил внимание Ткаченко на то, что суд является органом государственной
власти и появление в нем в футболке недопустимо. Данное замечание
было сделано без занесения в протокол
16.07.2001
В начале дня
Павлов огласил третье заявление защиты о выявлении защитой нового
факта фальсификации и подлога со стороны УФСБ по ТОФ.
После заявления
суд был вынужден объявить перерыв.
После перерыва
суд огласил письмо, которое поступило в суд из УФСБ по ТОФ. В письме
указывалось, что начальником УФСБ было вынесено постановление об отказе
суду в предоставлении оперативных материалов ДОП 136. В письме указывалось,
что такое постановление мотивировано тем, что данные материалы раскрывают
агентурную сеть ФСБ и т.п.
Суд выслушал наши аргументы, сводившиеся к тому, что тем самым ФСБ
лишила суд возможности проверить основания для возбуждения уголовного
дела. Далее суд вынес определение о направлении запроса в УФСБ с просьбой
представить само постановление начальника УФСБ, которое было представлено
в этот же день и приобщено к материалам дела.
Далее суд исследовал
журнал регистрации уголовных дел в УФСБ по ТОФ, в котором мы обратили
внимание суда на то, что запись дела Пасько была сделана 20.11.97,
а следующая запись по какой-то причине числится за 19.11.97.
Журнал регистрации
документов УФСБ по ТОФ: Отдельное поручение на обыск Пасько датирована
в этом журнале за 21.11.97, хотя сам обыск произведен 20.11.97. Отдельное
поручение на осмотр системного блока компьютера Пасько по какой-то
причине уничтожено.
Суд сделал копии
отдельных листов Журнала и приобщил эти копии к материалам уголовного
дела.
Далее суд приступил
к исследованию вещественных документов, которые находились в опечатанном
ящике. Осуществили распечатывание ящика. Павлов обратил внимание на
то, что ящик был опечатан судьей, который вынес прошлый приговор.
Это обстоятельство свидетельствует, что в Военной коллегии Верховного
Суда эти доказательства не распаковывались, и вообще там их никто
в глаза не видел.
Из ящика были
извлечены:
6 аудиобабин;
2 видеокассеты;
аудиокассета ? 492;
фотонегативы;
документы по сельскому хозяйству и северо-корейским рабочим;
документы по переподготовке офицеров;
документы по предприятиям г. Комсомольск на Амуре;
Таможенные документы (выезд Пасько в Японию 13.11.97 и возвращение
20.11.97);
Журнал учета материалов редакции газеты "Боевая Вахта": Ткаченко обратил
внимание суда на то, что согласно этому журналу Пасько очень много
публиковался (5 раз в месяц). В журнале указаны темы, над которыми
работал Пасько.
Секретная тетрадь Пасько, где имеются выписки из приказа МО РФ ? 055-96
Папка документов, заседаний правительственных комиссий под руководством
вице-премьера Большакова.
Большое количество фотонегативов и фотографий, авторство части которых
принадлежало Пасько и им не оспаривалось. Пасько давал исчерпывающие
объяснения суду о том когда и для чего он производил эти снимки;
РПСО КА 93 Пасько дал необходимые показания по этому документу.
17.07.01
В судебное заседание
явился эксперт по идентификации лиц по голосу и речи Маслов Вячеслав
Александрович (экспертное учреждение УВД Приморского края)
Эксперту разъясняются его права
Пышкин оглашает
заявление защиты о нецелесообразности производства фоноскопической
экспертизы ввиду незаконной записи телефонных переговоров Пасько.
Пасько заявляет об отказе от участия в производстве экспертизы и даче
образцов для сравнительного исследования.
Суд решает направить запрос в местные СМИ с просьбой представить записи
интервью с Пасько для использования их в качестве образцов для сравнительного
исследования.
Огласили протокол
осмотра аудиокассеты ? 492 (том 6 л.д. 233-235)
Эксперт помог суду прослушать запись одного из диалогов, записанных
на аудиокассете ? 492 и определил относительные координаты этого диалога
на кассете.
После чего эксперту позволили удалиться.
Далее продолжили
извлекать и исследовать вещественные доказательства - документы из
ящика:
Опросник Пасько комментирует;
Копия опросника;
Рукописные записи на заседании ВС ТОФ;
Переписка профсоюзов Приморского края;
10 страниц РПСО КА-93;
Статья Г. Пасько "Меры предусмотрены...";
Ведомость доведения приказов МО до сотрудников редакции газеты "Боевая
Вахта";
Объяснительная Пасько в адрес начальника Штаба ТОФ Фалеева по факту
репортажа о сливе ЖРО;
Протокол о комплексном анализе дел ВПК ПК;
Копия письма Громова Чубаю;
Копии страниц журнала BART на японском языке без перевода;
Письмо с приложениями от Павлова А.С.
Рукописные тексты с содержанием писем Пасько в адрес Тодаши Окано.
Незаполненный бланк расписки в получения денег NHK;
Конверт с разорванными О. Семеновой документами;
Газеты со статьями Пасько;
Реестр в получении РПСО КА-93 из УПАСР ТОФ;
Обращение ЦОРД к Куроедову по списанию кораблей;
22 листа интервью с мичманом Барановым;
список Павлова;
24 листа интервью с командиром БТБ;
Перечень ПЛА на которых имели место ядерные и радиационные аварии;
Справка-доклад;
Перечень списанные ПЛА;
Доклад Шевченко;
Документ III. Утилизация;
Схема БТБ;
Региональная программа
На этом все документы - вещественные доказательства были осмотрены
Оглашен протокол
осмотра 6 бабин с записями телефонных переговоров (том 6 л.д. 139-143).
18.07.01
Суд начал с оглашения
протокола осмотра магнитных носителей (бабин), на которых записаны
телефонные диалоги (том 6 л.д. 139-143)
Пасько делает
заявление о том, что он по-прежнему не понимает в чем конкретно он
обвиняется, и какой смысл вкладывает обвинение в безобидное содержание
записанных телефонных переговоров. Пасько обращается к прокурору и
просит его пояснить ему данные обстоятельства.
Пышкин поддерживает это заявление.
Прокурор заявляет, что пояснения не предусмотрены законом.
Суд также разъясняет Пасько, что получение каких-либо пояснений от
прокурора не предусмотрено УПК.
Павлов выступает с репликой: Прокурор должен не просто присутствовать
на судебном заседании, а участвовать в процессе, если конечно он до
сих пор поддерживает обвинение. Если он отказывается от обвинения,
то пусть открыто заявит об этом. Его участие должно состоять в высказывании
мнения по поводу обсуждаемых вопросов. А у нас получается, что прокурор
отмалчивается. Тем самым он уклоняется от исполнения своих процессуальных
обязанностей. Прошу суд предложить прокурору наконец обозначиться.
Суд: как прокурор поддерживает обвинение суду не ясно. Вопрос суда
прокурору: Вы на сегодняшний день поддерживаете обвинение? Ответ обвинителя:
На сегодняшний день я обвинение поддерживаю.
Суд переходит
к прослушиванию аудиокассет и разрешает защите произвести копирование
(свою аудиозапись прослушиваемого).
После прослушивания Пасько заявил, что голос на пленке его, и он это
никогда не скрывал. Однако он по-прежнему не понимает, что криминального
содержится на этих аудиозаписях.
Суд предложил сторонам высказаться относительно формулировок вопросов
для фоноскопической экспертизы, после чего удалился в совещательную
комнату. Вернувшись после совещания суд огласил определение о постановке
вопросов перед экспертами.
Затем суд вернулся
к оглашению документов:
заключение почерковедческой экспертизы (том 7 л.д. 308-322);
протокол осмотра доклада командующего ТОФ на разборе ЗТУ + все касаемые
документы (том 6 л.д. 85-94);
Суд решил истребовать
из штаба ТОФ оригинал Доклада командующего ТОФ и протокола заседания
ВС ТОФ для представления их экспертам для сравнительного исследования;
факсимильное сообщение Пасько в адрес Тадаши Окано (том 6 л.д. 160-164).
Защита обращает внимание на множество нарушений, в т.ч. нет решения
суда на данное ОРМ;
протокол осмотра схемы БТБ (том 5 л.д. 87-109);
протокол осмотра документов (Перечень ПЛА, на которых имели место
ядерные и радиационные аварии, III. Утилизация..., Справка-Доклад,
Финансовый Доклад Шевченко) (том 5 л.д. 110-216);
протокол сравнительного осмотра (схема БТБ сравнивается с описанием
БТБ из доклада Гринпис) (том 5 л.д. 322-325);
Сопроводительное УФСБ к докладу Гринпис (том 6 л.д. 275);
Протокол осмотра системного блока компьютера Пасько (том 5 л.д. 58-69);
Протокол осмотра статьи Г. Пасько "Меры предусмотрены, долги не погашены..."
(том 5 л.д. 326-348).
19.07.2001
День начался
попыткой проявления активности прокурора. Прежде всего прокурор заявил
ходатайство об оглашении протокола осмотра того самого ДОП 136 в предоставлении
которого суду несколько дней назад отказал начальник УФСБ по ТОФ.
Защита символически возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд удовлетворил
просьбу прокурора и был вынужден в течение 2 часов оглашать протокол
и приложенные к нему сводки (выписки из стенограмм) якобы имевших
место телефонных переговоров Пасько.
После оглашения
протокола защита высказалась относительно недопустимого стиля составления
процессуального документа, из которого невозможно было понять какие
конкретно материалы оперативно-розыскной деятельности осматривались.
В протоколе фигурировали неконкретные оценочные характеристики. Также
были отмечены обстоятельства, которые легли в основу частного определения.
После оглашения
сводок (именно их зачтение заняло 2 часа), защита настояла на том,
чтобы прокурор объяснил суду, для чего он заявлял ходатайство об оглашении
столь объемного документа.
И тут прокурор (вероятно, подумав, что его час пробил) решил разразится
обвинительной речью. Было видно, что это был экспромт. Однако все
его мысли выскакивали настолько неуклюже и невпопад, что судья то
и дело пожимал, вероятно от недоумения, плечами.
Затем каждый
из защитников высказался относительно услышанного, (содержание сводок
- абсолютно нейтрально). Прокурор в реплике пожаловался на то, что
подсудимый не желает отвечать на его вопросы, именно это обстоятельство
мешает прокурору реализовывать свои права в процессе.
Пасько встал и высказал желание отвечать на вопросы прокурора. И тут
все увидели, что прокурор абсолютно не был готов к такому повороту
событий и так и не смог нормально сформулировать хотя бы пару вопросов.
Суд то и дело предлагал прокурору задать вопрос более конкретно или
более корректно. Пример вопроса прокурора: "Почему вас интересовала
тема оборонки?"
Все это, вероятно, окончательно отбило охоту у прокурора говорить
что-либо в процессе.
Защитой было
заявлено символическое ходатайство о направлении повторного запроса
ДОП 136 в УФСБ по ТОФ. Данное ходатайство естественно было отклонено,
поскольку суд получил отказ, проверка законности которого не входит
в компетенцию данного суда.
Суд огласил сообщение
УФСБ по ТОФ, согласно которому магнитные записи всех оглашенных сводок
размагничены в установленном порядке (том 6 л.д. 147)
Суд направил запрос в УФСБ с просьбой предоставлении информации, каким
нормативным актом регламентируется порядок размагничивания записей
и уничтожения процессуальных документов.
Суд перешел к
оглашению других материалов дела:
Протокол осмотра "опросника" (том 5 л.д. 287-295);
Постановление о признании вещдоком (рукопись, "опросник", системный
блок) (том 5 л.д. 308);
Блок документов по реестру получения секретных документов УПАСР ТОФ
Амирова К.Х. (том 6 л.д. 165-169);
Заключение почерковедческой экспертизы (том 7 л.д. 325-329);
Блок документов по брошюре РПСО КА-93 (том 6 л.д. 170-176);
Ряд постановлений, принятых неуполномоченным лицом (Столбовым) - постановления
о признании предметов и документов вещественными доказательствами:
(том 5 л.д. 74, 86, 308; том 6 л.д. 164, 169, 176, 307; том 7 л.д.
104), постановления о производстве выемки: (том 6 л.д. 170, 200) и
другие постановления: (том 6 л.д. 52, 72, 76, 84; том 7 л.д. 94);
Ряд документов, свидетельствующих об отсутствии полномочий лиц, производивших
некоторые следственные действия (том 6 л.д. 4, том 7 л.д. 29).
Суд сделал запрос
о том, не состоят ли понятые на службе в ФСБ