Адвокат Иван Павлов - комментарий к отмене Приказов Минобороны РФ № 055 1996 и № 010 1990 гг.

          На прошлой неделе Верховный Суд удовлетворил две жалобы Григория Пасько.
          Согласно первому вынесенному решению Верховного Суда полностью признан незаконным Приказ Минобороны РФ № 055 1996 года, которым введен в действие Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах. Этот приказ является тем самым нормативным актом, на основе которого в уголовном деле Пасько рассматривался вопрос о наличии в его документах сведений, составляющих государственную тайну.
          Другим своим решением Верховый Суд признал незаконным пункт 70 Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных силах СССР, которое было утверждено Приказом Минобороны СССР № 010 в 1990 году. Это положение устанавливало запрет для военнослужащих вступать в контакт и поддерживать отношения с иностранными гражданами. Именно на основе этого нормативного акта, суд пришел к выводу о противоправном характере сотрудничества журналиста Пасько с его японским коллегой из газеты "Асахи Симбун".
          Должностные лица военной прокуратуры, ФСБ, а также некоторые средства массовой информации распространили сообщения о том, что состоявшиеся судебные решения не скажутся на результатах рассмотрения кассационной жалобы защиты на приговор. По их словам приговор не содержит ссылок на оспоренные в Верховном Суде приказы Минобороны. Эти заявления не соответствуют действительности по следующим причинам.
          Во-первых, в приговоре содержатся прямые ссылки на признанные Верховным Судом положения Приказа Минобороны № 010. Для того, чтобы убедиться в этом - достаточно взглянуть на приговор, текст которого размещен в Интернете на сайте www.bellona.org.
          Во-вторых, суд применил в приговоре положения признанного незаконным Приказа Минобороны № 055. Конечно, после многочисленных заявлений защиты и решения Верховного Суда признавшего в сентябре прошлого года незаконными отдельные пункты этого приказа по жалобе Александра Никитина, военный суд побоялся открыто указать в приговоре ссылки на номера его пунктов. Однако в приговоре содержатся текстуальные ссылки, т.е. приводятся формулировки конкретных пунктов Приказа Минобороны № 055 (пункт 129 - "сведения деятельности частей РЭБ в ходе учений" и примечание 1 к пункту 240 - "действительные наименования режимных воинских частей").
          В-третьих, суд положил в основу приговора заключение экспертов, которые проводили исследования на предмет определения в документах сведений, составляющих государственную тайну. При этом суд указал, что содержащиеся в этих заключениях выводы являются "...основанными на правильном применении норм законодательства". Между тем, при производстве своих исследований эксперты руководствовались практически только Приказом Минобороны № 055. Как заявил в судебном заседании руководитель экспертной комиссии (это зафиксировано в протоколе судебного заседания), без Приказа Минобороны № 055 экспертная комиссия не смогла бы провести свои исследования и подготовить заключение.
          Таким образом, суд в приговоре применил этот приказ, но сделал это скрытно, замаскировав ссылки на этот нормативный акт. Цель этой маскировки очевидна.
          В-четвертых, обвинительное заключение, по делу Пасько содержит несколько десятков ссылок на Приказ Минобороны РФ № 055. В этом легко убедиться, посмотрев на содержание этого процессуального документа, который опубликован в Интернете на сайте www.index.org.ru.
          Наконец, если бы при рассмотрении жалобы Пасько в Верховном Суде не удалось доказать, что этот приказ был применен в приговоре, то Верховный Суд был бы вынужден отказать в жалобе.
          Законодательство, регламентирующее судебную процедуру рассмотрения жалоб об оспаривании нормативных актов, предусматривает правило, согласно которому в суд с такой жалобой может обратиться только тот, кто докажет, что его права были нарушены именно оспариваемым нормативным актом. В противном случае, жалоба не может быть удовлетворена. В качестве доказательства нарушения прав Пасько был использован обвинительный приговор. Поскольку жалоба была удовлетворена, это означает, что Верховный Суд установил факт нарушения прав Пасько Приказом Минобороны № 055 именно приговором.
          Кроме того, представители обвинения заявляют, что решения Верховного Суда еще не вступили в законную силу, поскольку они намерены их обжаловать. Между тем, это заявление может свидетельствовать либо о юридической неграмотности этих лиц, либо об их намерениях ввести общественность в заблуждение, а, скорее всего, о том и другом одновременно.
          Согласно части 3 статьи 208 действующего Гражданского процессуального кодекса (с учетом изменений, внесенных в него в августе 2000 года), решения судов об оспаривании актов органов государственной власти вступают в силу немедленно после их провозглашения. В связи с этим оба решения Верховного Суда уже вступили в законную силу, а это значит, что факты и обстоятельства, отмеченные в них, в настоящее время являются обязательными для всех государственных органов, в том числе Генеральной прокуратуры и Министерства обороны.
          Вынесенные Верховным Судом решения имеют значение далеко выходящее за рамки уголовного дела Григория Пасько и являются очередным шагом по расчистке правового поля нашего государства и освобождению его от осколков законодательства авторитарного государства.

19.02.02

С уважением,
адвокат Иван Павлов
"Экологический Правозащитный Центр"

pavlov@sp.ru
191028, Санкт-Петербург, а/я 258
тел/факс (812) 273-63-40
(812) 327-29-43