Уважаемые коллеги,

каюсь, я совсем не следил за изгибами дискуссий в ПЕНе. Мне и сейчас не просто вникнуть во все нюансы (зайдя на сайт, наткнулся вдруг на заявление К. Кедрова и В. Сергиенко об опасности критического издания "Майн кампф": но почему? Особенно в условиях полной доступности в сети некритического его издания - почему?).

В контексте "главной дискуссии" принципиальным и существенным считал бы другое. Наши традиционные заявления протеста как форму жизнедеятельности нахожу устарелой, неэффективной, недостаточной. Это все равно что прокукарекать, а там хоть не рассветай.

ПЕН - это, бесспорно, правозащитная организация, но беззубая без юридического сопровождения произносимых слов делами. В штате или на договоре должна появиться группа юристов, которая заявления "переводила бы" с публицистического на юридический и трансформировала бы в судебные иски о неправомерных действиях, например. Полагаю, что российские суды - пусть не идеальное, но все же реальное - к тому же единственное реальное - соревновательное поле, где борьба за те или иные принципы могла бы быть именно борьбой, а не сотрясанием воздуха. Полагаю, что резервирование части бюджета на оплату труда квалифицированных юристов - это самое правильное употребление имеющихся или изыскиваемых средств. Может быть, нескольким смежным правозащитным организациям стоило бы объединить ресурсы и создать общий юридический центр?

Дополнительный эффект: перенос активности в правовое поле поможет ослабить и огорчительную конфликтность внутри самого ПЕНа.

С уважением, Павел Нерлер

26.12.2015